Фильм вызвал противоречивые эмоции. С одной стороны он изобилует красивыми, колоритными сценами, серьезными мыслями и оседает в памяти надолго. С другой - отдельные места в процессе просмотра вызвали желание включить перемотку. Например, чересчур пролонгированное пение хлебнувшей самогона Ксении Раппопорт (все бы ничего но местами артикуляция мучительно не совпадает со звуком). Или полторы минуты секса, каким-то боком попавшие сюда из обязательной программы болкбастеров и снятые, к слову, на редкость отвратительно (хотя, возможно, это тонкая, недопонятая мной задумка режиссера). Некоторые фразы ("это была не я") звучат простовато в контексте диалогов, рассчитанных на подготовленного зрителя - как-будто авторы периодически расшаркиваются перед теми, кто "не догоняет".
Интересный, глубокий "фестивальный" фильм о месте человека в окружающем мире. О сокровенном предназначении, которое до конца дней может не подавать признаков жизни, но, будучи разбуженным, - неумолимо и неотвратимо. Без прямых ассоциаций, но таки перекликается с любимым мной фильмом Ильи Хржановского "Четыре". Снято красиво, неспешно, жанрово. В кинотеатр на такое я бы не пошёл, но дома в задумчивый день под шум осеннего дождя фильм понравился... ОЧЕНЬ
Личная оценка:
(9/10)
1 комментарий:
Скопировал сюда свою реплику из обсуждения фильма на одном форуме
* * *
Фильм не должен быть "о чём". Чёткое выражение мыслей свойственно агитационным плакатам. Извиняюсь за банальность, но кинематограф - это не плакат, а искусство. И складывается оно из искусства режиссёра, искусства сценариста, искусства оператора, актёрского мастерства... ну и дара Свыше.
Поэтому когда люди (абстрактные) параноидально ищут в кино фактические неувязки или пытаются чётко сформулировать "о чём этот фильм" - я начинаю ржать от накатывающей безысходности. О чём концерты Рахманинова или Баха? Какова главная мысль полотен Сезанна или Врубеля? Смешно, да? Так чем хуже кино?
Кто сказал, что кино - это всегда гамбургер, который прост и понятен всем? Да, есть фильмы-гамбургеры (иногда довольно вкусные). А есть фильмы - изысканные блюда, оценить которые в полной мере может только человек с развитым вкусом или, как это модно называть, "высоким уровнем вхождения в данный аспект культуры". И таким человеком может стать любой, если будет смотреть правильные фильмы (МНОГО правильных фильмов) в компании правильных людей, которые расскажут и покажут пальцем что к чему в кинематографе. Если же дать изысканное блюдо фанату гамбургеров, то он проглотит его и скажет что-то типа: "фигня какая-то. вот бигмак - это да-а!"
Понимаю, что для убеждённых "реалистов" всё вышесказанное - пшик. Поэтому прибегну к последнему доводу.
Я мог бы сказать, что ключ к фильму - в монологе Сергеева о псевдонимах, которые люди носят "чтобы Бога задурить". Я даже, скрепя сердце и подавив безысходное ржание, мог бы сказать, о чём фильм: что-то вроде "о сокровенном предназначении человека". Мог бы указать на использованные в фильме киноцитаты из более или менее классических фильмов (самые очевидные - "Amarcord" Феллини и "Lost Highway" Линча), объяснить почему я в восторге от умелого использования этих киноцитат и, вдобавок, - провести параллели с "Четыре" Хржановского. Мог бы посмаковать примеры потрясающе отточенных диалогов, звучащих в фильме и, наконец, - превознести Ксению Раппопорт за блестящую актёрскую работу.
Но.
Представьте, что вы рассказали умный, тонкий анекдот. А человек, которому рассказывали, - не въехал. И вы начинаете своими словами разъяснять что в анекдоте к чему. Возможно, донести смысл анекдота до человека вам удастся. Но рассмешить - уже нет, а смысл анекдота - именно в смехе аудитории. Это пример ситуации, когда разъяснять - бесполезно, ибо смысл - уже утрачен безвозвратно в момент, когда анекдот закончился, а слушатель недоуменно засопел. Для лучших образцов кинематографа аналогия справедлива.
Отправить комментарий